Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14748/2012 (ключевые темы: нотариус - выемка - нотариальная контора - наследственное дело - охраняемая законом информация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14748/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационную жалобу нотариуса Барабановой Л.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым

разрешено производство выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: город Москва ..., документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну и имеющих подписи нотариуса города Москвы Барабановой Л.В., выполненных в близкий к октябрю 2004 года промежуток времени, в наследственных делах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение представителя заинтересованного лица Барабановой Л.В. - адвоката Чёпорова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу находится уголовное дело N 461118, выделенное 19 июня 2012 года из уголовного дела N 713505 и возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, следователь указывал на то, что в рамках расследования уголовного дела назначена почерковедческая судебная экспертиза по подписям, выполненным от имени нотариуса города Москвы Барабановой Л.В., в связи с чем возникла необходимость в производстве выемки в нотариальной конторе документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну и имеющих подписи нотариуса города Москвы Барабановой Л.В.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки документов, содержащихся в трех наследственных делах.

В кассационной жалобе нотариус Барабанова Л.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления наследственные дела по месту их незаконного изъятия 14 февраля 2012 года, то есть по ранее вынесенному судебному решения, отмененному впоследствии судом кассационной инстанции, не находились и в нотариальную контору не были возвращены. Суд вынес неисполнимое, незаконное, необоснованное постановление, не учел значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, как считает автор кассационной жалобы, суд дважды разрешил аналогичные ходатайства по одному и тому же вопросу, при этом ранее вынесенное постановление от 14 августа 2012 года, (принятое судьей Мушниковой Н.Е. после отмены кассационной инстанцией первоначального решения), в законную силу на момент разрешения настоящего ходатайства в законную силу не вступило. Соответственно, нотариус Барабанова Л.В. просит постановление суда от 20 августа 2012 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Соответственно, суд действовал в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение на основании ч. 3 ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу N 461118 (выделенному из уголовного дела N 713505) и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства выемки.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес незаконное, необоснованное и неисполнимое решение, не учел значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для производства выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: город Москва, .., документов (трех наследственных дел), имеющих существенное значение для проведения судебной экспертизы по уголовному делу. Такое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также несостоятельным признается довод кассационной жалобы о том, что суд дважды разрешил аналогичные ходатайства по одному и тому же вопросу, поскольку 14 августа 2012 года судьей Басманного районного суда города Москвы Мушниковой Н.Е. вынесено постановление о разрешении производства выемки в нотариальной конторе тех же наследственных дел.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое решение принято 20 августа 2012 года по ходатайству следователя, вынесенному по уголовному делу N 461118, в рамках расследования которого назначена почерковедческая судебная экспертиза по подписям, выполненным от имени нотариуса города Москвы Барабановой Л.В., в связи с чем и возникла необходимость в производстве выемки в нотариальной конторе документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну и имеющих подписи нотариуса города Москвы Барабановой Л.В., выполненных в близкий к октябрю 2004 года промежуток времени.

Постановление судьи того же суда от 14 августа 2012 года выносилось по ходатайству следователя, но по другому уголовному делу N 713505, в рамках расследования которого также назначалась почерковедческая судебная экспертиза по подписям, выполненным от имени нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. Соответственно, отсутствуют основания для признания того, что суд дважды разрешил аналогичные ходатайства по одному и тому же вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы нотариуса Барабановой Л.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым разрешено производство выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Москва, ..., документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну и имеющих подписи нотариуса города Москвы Барабановой Л.В., выполненных в близкий к октябрю 2004 года промежуток времени, в указанных наследственных делах, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи