Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14774 (ключевые темы: уголовное преследование - УПК - жалоба на действие должностного лица - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14774

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Алифера Я.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Громова А.В. об отказе в удовлетворении доводов заявителя относительно неправомерности проведения дактилоскопической экспертизы, содержащееся в ответе от 26.03.2012 г. (N 12/1053).

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Алифер Я.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Громова А.В. об отказе в удовлетворении доводов заявителя относительно неправомерности проведения дактилоскопической экспертизы, содержащееся в ответе от 26.03.2012 г. (N 12/1053).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Алифер Я.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая, что выводы суда, согласно которым обжалуемое заявителем решение должностного лица не подлежат судебной проверке, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, наряду с другими обстоятельствами, судье необходимо выяснить наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК. При отсутствии в жалобе предмета судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы Алифера Я.С. и установлено судом, заявитель обратился в суд с жалобой на действия должностного лица ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Алифера Я.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым заявителю Алиферу Я.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Громова А.В. об отказе в удовлетворении доводов заявителя относительно неправомерности проведения дактилоскопической экспертизы, содержащееся в ответе от 26.03.2012 г. (N 12/1053), - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: