Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-14783/12 (ключевые темы: законность и обоснованность приговора - уголовное судопроизводство - привлечение к уголовной ответственности - УПК - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-14783/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя

Лозового С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения старшего прокурора отдела управления по обеспечению прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зейналова М.Ш., содержащиеся в ответах на обращения о проверке законности и обоснованности приговора в отношении Лозового С.В.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора

Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Лозовой С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения старшего прокурора отдела управления по обеспечению прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зейналова М.Ш., содержащиеся в ответах на обращения о проверке законности и обоснованности приговора от 17.12.2009 г., постановленного Ростовским областным судом в отношении Лозового С.В., о фальсификации доказательств, а также о привлечении к уголовной ответственности эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области, проводившего экспертизу по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года жалоба Лозового С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лозовой С.В. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом, ссылаясь на нормы российского и международного права, указывает, что суд не обеспечил ему возможность непосредственного участия в рассмотрении жалобы, чем нарушил право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство защиты, подверг его дискриминации по социальному статусу, так как он отбывает наказание и не может самостоятельно явиться в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что изложенные в обращении Лозового С.В. доводы не содержат новые обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращения Лозового С.В., в том числе, содержащие требования о привлечении к уголовной ответственности эксперта, обоснованно отказал в принесении надзорного представления, о чем направил Лозовому С.В. письменные ответы от 02.02. и 03.04.2012 г.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя Лозового С.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемые заявителем решения должностного лица прокуратуры, принятые по его обращениям, содержащиеся в ответах, направленных в адрес Лозового С.В. не затрудняет доступ Лозового С.В. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

По смыслу закона, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Лозового С.В. относительно указаний о лишении его возможности изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе и представлять доказательства, поскольку из поступивших материалов усматривается, что жалоба осужденного Лозового С.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судом рассмотрена в его отсутствие, при этом, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предусмотренной законом возможностью направить в суд своего представителя (адвоката) для участия в рассмотрении жалобы, осужденный Лозовой С.В. не воспользовался.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются соответствующими извещениями, направленными Лозовому С.В. через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание (л.д. 20, 49, 50), что не отрицается самим заявителем, поскольку из содержания кассационной жалобы Лозового С.В. следует, что извещение об отложении судебного заседания по жалобе на 01.06.2012 г. ему было вручено 25.05.2012 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы заявителя Лозового С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения старшего прокурора отдела управления по обеспечению прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зейналова М.Ш., содержащиеся в ответах на обращения о проверке законности и обоснованности приговора в отношении Лозового С.В., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: