Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 22-14787/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - денежный залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 22-14787/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Богославцевой О.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть до 07 ноября 2012 года, включительно, в отношении:

Волкова В.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Пушкова А.В. находится уголовное дело N 28451, выделенное 14 мая 2012 года из уголовного дела N 365315, возбужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2012 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по данному делу задержан Волков В.В., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июня 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Волкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 07 августа 2012 года был продлен постановлением этого же суда до 3 месяцев 18 суток, т.е. до 7 октября 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 ноября 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Волкова В.В. на основании ходатайства следователя Пушкова А.В. продлен на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть до 07 ноября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Богославцева О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Автор жалобы обращает внимание на то, что Волков В.В. имеет постоянное место жительства и работы с гарантированным заработком в размере 40000 рублей, имеет семью, состоящую из нетрудоспособных родителей - пенсионеров и малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении, при этом обвиняемый, по мнению автора жалобы, не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить, изменить Волкову В.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на денежный залог в размере 2 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания

обвиняемого Волкова В.В. под стражей возбуждено следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует положениям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова В.В. отпала, либо изменились основания для ее избрания, защитой представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания

Волкова В.В. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на залог, о чем просит защитник в рассматриваемой кассационной жалобе.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, согласившись с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено сложностью расследуемого дела и вызывается необходимостью проведения большого объема следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Волкова В.В. под стражей.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности Волкова В.В. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение вопроса о доказанности вины Волкова В.В. не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Волкова В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материала не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, изменения меры пресечения, в том числе на денежный залог, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Волкова В.В. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть до 07 ноября 2012 года, включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи