Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14790/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - ст 158 УК РФ - кража - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14790/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Хамирзова А.М. в интересах обвиняемого Сень С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2012 года, которым

Сень С.В., судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Хамирзова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2012 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сень по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день Сень было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Измайловского районного суда г. Москвы своим постановлением указанное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Хамирзов А.М. ссылается на отсутствие закрепленных ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых Сень может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что личность обвиняемого установлена, Сень ранее не судим, из благополучной семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство в Москве. Причастность его к обвинению сомнительна - от места совершения преступления он находился на значительном расстоянии, при обыске у него ничего обнаружено не было. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сень подписку о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сень, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сень обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и сведений об источнике его дохода не имеется. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Сень может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Сень к инкриминируемому деянию: показания потерпевшей Б. о факте кражи, показания свидетеля Б. о задержании Шматова и Елецкого непосредственно после кражи из квартиры, протокол изъятия похищенного у Шматова, объяснения Елецкого о том, что Сень наблюдал за окружающей обстановкой при краже. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2012 года в отношении Сень С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: