Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14813/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - предварительное следствие - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14813/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 ноября 2012 года

Минееву С.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Минеев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, настоящее уголовное возбуждено 30 сентября 2012 года по указанной статье в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 30 сентября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Минеев С.Н.

01 октября 2012 года Минееву С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Следователь ... по г. Москве с согласия Начальника СЧ ... по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Минеева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. просит постановление суда отменить и Минеева С.Н. из-под стражи освободить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основания, перечисленные дознавателем и судом в постановлении, не являются основаниями для избрания меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу. Данных о том, что Минеев С.Н. намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не представлено, тем самым, постановление построено исключительно на предположениях. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории ... . Также судом не учитывались и не выяснялись обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Не установлено обстоятельств, при которых Минееву С.Н. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Автор жалобы ссылается на ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Минееву С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что Минеев С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за каждое предусмотрено наказание до 8-ми лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что Минеев С.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Минеева С.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минеева С.Н., суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Минеева С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Минеева С.Н. к инкриминируемому ему преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Минеева С.Н., а также обстоятельств инкриминированного ему преступления, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Минееву С.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том для освобождения его из-под стражи, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности обвиняемого, который может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Минееву С.Н. Родионовойоставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи