Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14821 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - ст 158 УК РФ - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14821

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Умарова У.У. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Умарову У.У.у., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Бузиной О.В. по доводам кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 28 мая 2012 года в отношении Михолап и Умарова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2012 года Умаров был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 30 мая 2012 года в отношении него Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2012 года Умарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Умаров считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по делу, в связи с чем не имеется достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, в основу решения судом положена только тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Умарова под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его обвинения в причастности к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 28 ноября 2012 г.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Умарову обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Умаров обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Умарова к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Умарову срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Умарову меры пресечения, в том числе, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Умарову.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Умарова, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Рассмотрение материала в суде в отношении Умарова проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Умарова является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и изменения Умарову меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Умарова У.У.у. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи