Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 22-14822 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - уголовный закон - производство по уголовным делам - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 22-14822

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грудинской И.В. в защиту интересов обвиняемого Барановского Д.Р., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 г., которым

Барановскому Д.Р., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Грудинской И.В. и обвиняемого Барановского Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами следствия 1 апреля 2010 г. из другого уголовного дела было выделено уголовное дело N 3332021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе следствия была установлена причастность Барановского к совершению указанного преступления.

В порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ Барановский не задерживался.

5 октября 2012 г. Барановскому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

12 июля 2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем председателя СК РФ до 12 ноября 2012 г.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 г. было удовлетворено ходатайство следователя и Барановскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе адвокат Грудинская И.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания Барановскому меры пресечения не основаны на законе. В деле нет данных о том, что Барановский может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд вышел за рамки тех доводов, которые представил следователь, чем нарушил принцип состязательности. Также считает, что только тяжесть предъявленного Барановскому обвинения, при отсутствии иных оснований, не может являться препятствием к избранию иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Барановскому меру пресечения в виде залога в сумме 10 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании Барановскому меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Барановскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может вновь совершить преступление. Кроме того, в настоящее время вступил в силу обвинительный приговор, согласно которого Барановскому назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе показаниях свидетелей и осужденных ранее Б. и П.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство защиты о применении в качестве меры пресечения залога и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Барановского, препятствующих его содержанию под стражей, в судебную коллегию не представлено. Справки, представленные в кассационную инстанцию не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 2010 годом.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах и оснований для изменения Барановскому меры пресечения судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. в отношении Барановского Д.Р., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи