Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14860/2012 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - следователь - отпуск - телефонный номер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14860/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Татаринцева С.П. и адвоката Зинькович И.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым ходатайство следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р.М.В. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N защитнику обвиняемого Татаринцева С.П. - адвокату Зинькович И.Ю. - удовлетворено;

адвокату Зинькович И.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N по 26 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Татаринцев С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2012 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р.М.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N защитнику обвиняемого Татаринцева С.П. - адвокату Зинкович И.Ю. по 26 сентября 2012 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. данное ходатайство следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р.М.В. удовлетворено - защитнику обвиняемого Татаринцева С.П. адвокату Зинкович И.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного N по 26 сентября 2012 года включительно.

При этом суд указал, что из представленных материалов следует, что 21.09.2012 г. адвокат Зинькович И.Ю. была уведомлена об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела с 22 по 26 сентября 2012 года путем направления телеграммы по месту нахождения адвокатского бюро и отправления смс-сообщения на телефонный номер адвоката, поскольку в период с 19 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года на звонки следователя не отвечала, на связь с следователем не выходила. В назначенный следователем период времени для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Зинькович И.Ю. не явилась, о причинах своей неявки следователя в известность не поставила. В настоящее время обвиняемый Татаринцев С.П. полностью ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 3-х томов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что адвокат Зинькович И.Ю. умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Зинькович И.Ю., в защиту обвиняемого Татаринцева С.П., которая указала на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда, его вынесение с нарушением ч. 3 ст. 217, п. 4 ст. 7 УПК РФ; судом не выяснены причины, по которым она (Зинькович) не приступила к ознакомлению с материалами дела; ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого и адвоката, при этом утверждение суда об их извещении не соответствует действительности; телеграмма следователя об извещении через адвокатское бюро от 21.09.2012 г. поступила в период её нахождения в отпуске до 25.09.2012 г.; при явке к следователю для ознакомления 25.09.2012 г. ей не были представлены материалы дела; ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами дела содержит недостоверные сведения, поскольку ещё 14.09.2012 г. следователю стало известно о её нахождении в отпуске, факт её нахождения в отпуске, а также то, что она не была допущена к ознакомлению с материалами дела 25.09.2012 г. был скрыт следователем от суда; в нарушение ст. 53 УПК РФ она не была уведомлена о предъявлении Татаринцеву обвинения, ходатайство Татаринцева о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела было удовлетворено следователем в связи с её (Зинькович) нахождением в отпуске; следователем не представлены суду медицинские документы о состоянии здоровья Татаринцева, который является инвалидом 2-ой группы; судом не принято во внимание, что она (Зинькович) по уважительной причине не приступала к ознакомлению с материалами дела, в связи с чем исключается вывод о затягивании ею ознакомления с делом; обвиняемый ознакомился с делом в период с 19-21.09.2012 г. и у суда не имелось оснований для установления ему срока для ознакомления с делом; необоснованное решение суда привело к тому, что она (адвокат), ознакомившись с уголовным делом только 26.09.2012 г., не имела возможности предоставить следователю мотивированные ходатайства, о которых заявила при выполнении ст. 217 УПК РФ, чем нарушено право обвиняемого на защиту и её процессуальные права как адвоката, в связи с чем просит постановление суда от 25.09.2012 г. отменить;

- в кассационной жалобе обвиняемый Татаринцев С.П., ссылаясь на аналогичные доводы, просит постановление суда от 25 сентября 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р.М.В. об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела защитнику обвиняемого Татаринцева С.П. - адвокату Зинькович И.Ю., суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости ограничения адвокату Зинькович И.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела N и установил ей срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 сентября 2012 года.

В своем постановление суд да анализ исследованным материалам и обстоятельствам, послужившие основанием для ограничения адвокату Зинькович И.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы адвоката Зинькович И.Ю. о том, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, и выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности; о том, что она не была извещена о времени рассмотрения судом ходатайства следователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Зинькович И.Ю. на протяжении длительного периода времени, начиная с 11 сентября 2012 г. не являлась к следователю для проведения с её участием следственных действий по уголовному делу N в отношении обвиняемого Татаринцева С.П., при этом следователем были приняты надлежащие меры для её извещения, о чем свидетельствуют многочисленные рапорта, имеющиеся в материалах дела. В связи с чем обвиняемому Татаринцеву С.П. были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, и при предъявлении обвинения 17 сентября 2012 года был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он отказался. Постановлением следователя от 17 сентября 2012 года обвиняемому Татаринцеву С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно письменного заявления, поступившего от Татаринцева С.П. в адрес следователя, его адвокат Зинькович И.Ю. до 19.09.2012 г. будет находиться в отпуске. 19 сентября 2012 года обвиняемый Татаринцев С.П. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего от него поступило письменное ходатайство о раздельном его и его защитника - адвоката Зинькович И.Ю. ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Телеграммой от 21.09.2012 г. адвокат Зинькович И.Ю. через адвокатское бюро "..." надлежащим образом уведомлена об окончании предварительного следствия по делу и необходимости её явки к следователю 22, 23, 24, 25 и 26 сентября 2012 года для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Однако в период с 22 по 24 сентября 2012 года адвокат Зинькович И.Ю. к следователю не явилась, на его неоднократные телефонные звонки ни разу не ответила. В связи с чем 24 сентября 2012 года на её телефонный номер было направлено смс-сообщение о необходимости её явки 25 сентября 2012 года, в 12 часов, в Таганский районный суд г. Москвы для участия в рассмотрении ходатайства об ограничении срока её ознакомления с материалами уголовного дела. После чего адвокатом Зинькович И.Ю. 25 сентября 2012 года был осуществлен звонок на телефонный номер следователя, в ходе которого она повторно была уведомлена о рассмотрении в Таганском районном суде г. Москвы 25 сентября 2012 года, в 12 часов, ходатайства об ограничении времени её ознакомления с материалами уголовного дела, при этом адвокат Зинькович И.Ю. сообщила, что в связи с занятостью делами не может явиться в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 41, 42, 43, 73, 77, 83, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97).

Обвиняемый Татаринцев С.П. с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ознакомлен в полном объеме в период с 19 по 21 сентября 2012 года (л.д. 84-85), постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года ему не устанавливалось ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Зинькович И.Ю. о том, что она не могла явиться к следователю в период до 25 сентября 2012 года в связи с нахождением в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки к следователю. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в связи с неявкой адвоката в течение 5-ти суток для участия в следственных действиях, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, является основанием для замены адвоката.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах обвиняемого и его адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года об установлении защитнику обвиняемого Татаринцева С.П. - адвокату Зинькович И.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела N по 26 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи