Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14862/2012 (ключевые темы: противоправные действия - сообщение о преступлении - устранение недостатков - УПК - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14862/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года. кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года жалоба заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Б.В.М., возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановления суда по данному материалу отменить, судебная коллегия установила:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года жалоба Буртмана И.И., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Б.В.М., возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, кроме этого заявитель просит суд дать должностному лицу органов предварительного следствия, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, и доводы жалобы в этой части обжалованию не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку о не был уведомлен о принятом решении по его сообщению о преступлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ГСУ СК РФ по г. Москве было направлено в СО по Таганскому району СУ ЦАО г. Москвы обращение заявителя Б.И.И. о противоправных действиях Ц., которое аналогично по содержанию ранее направленному обращению заявителя, для его приобщения, о чем заявитель был уведомлен.

Как видно из текста кассационной жалобы Б.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Б.В.М. по его заявлению о противоправных действиях Ц.А.В. В кассационной жалобе заявитель указывает, что бездействие указанных должностных лиц выражается в отсутствии уведомления о принятом решении по его сообщению о преступлении и в не рассмотрении его сообщения.

Таким образом, заявитель ставит вопрос о не получении им ответа на его повторное аналогичное обращение.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения, а полномочия заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку заявитель не указал, в связи с чем он обратился с повторным аналогичным содержанием, какие обращения находились на рассмотрении в обжалуемом органе и какие решения были по ним приняты, обжаловались ли эти решения в суде, какие права заявителя нарушены, обоснованно мотивировал свое решение тем, что отсутствие в жалобе таких сведений, является основанием для ее возврата.

При этом судебная коллегия отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков, он вправе вновь обратиться в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае поданная жалоба, как правильно указал суд, таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков, исходя из процедуры, регламентированной ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для принятия указанной жалобы к производству.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым жалоба возвращена заявителю Б.И.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б.И.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: