Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14863/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - восстановление утраченных уголовных дел - участники уголовного судопроизводства - УПК - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14863/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Аграровой Е.А. и Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Синицина на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым жалоба заявителя Синицина А.Л., на бездействие руководителя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение представителя заявителя Синицина А.Л. - Гурылева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Синицин А.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по восстановлению утраченного уголовного дела N 17299 от 21.09.05 в отношении Синицина А.Л. по ч. 1 ст. 325 УК РФ

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года данная жалоба возвращена заявителю, по тем основаниям, что суду не представлены данные о том, что до настоящего времени должностными лицами СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы не принято мер по восстановлению материалов уголовного дела, а представленные суду документы таковыми данными являться не могут, так как отражают сведения, имеющиеся у заявителя на период 2010 года, а не в настоящее время.

На данное постановление заявителем Синициным А.Л. подана кассационная жалоба, в которой он, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые лишили и ограничили гарантированные УПК РФ его процессуальные права. Суд, не приступая к рассмотрению жалобы, возвратил ее заявителю, по тем основаниям, что к заявлению приложены данные от 2010 года, а не собранные в настоящее время. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя Синицина А.Л. судом не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя Синицина А.Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие руководителя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по восстановлению утраченного уголовного дела. При этом заявителем указано, что данный орган не исполняет постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 года, который признал незаконным бездействие по непринятию мер по восстановлению утраченного дела и обязал устранить допущенные нарушения закона. Указанным бездействием нарушаются его права на доступ к правосудию, он не может воспользоваться правом, предусмотренным положениями о реабилитации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вышеуказанное бездействие по непринятию мер по восстановлению утраченного дела в отношении Синицина А.Л. является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

Выводы суда, о возврате жалобы заявителю, по тем основаниям, что суду не представлены данные о том, что до настоящего времени должностными лицами СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы не принято мер по восстановлению материалов уголовного дела, не основаны на требованиях закона, в соответствии с которыми, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе истребует материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, суд обязан был принять жалобу заявителя Синицина А.Л. к своему производству и рассмотреть её по существу, однако, в нарушение требований закона, возвратил её заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, о возвращении заявителю Синицину А.Л. его жалобы, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи