Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14864/2012 (ключевые темы: доступ к правосудию - органы внутренних дел - отказ в возбуждении уголовного дела - право на судебную защиту - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14864/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2012 г. кассационную жалобу заявителя Синицына А.Л. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым возвращена жалоба заявителя

Синицына, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы, выразившихся в неисполнении постановлений Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г.; от 26.10.2009 г. и от 07.09.2010 г. по его жалобам.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление представителя заявителя по доверенности Г.О.Н. по доводам кассационной жалобы, просившего постановление Таганского районного суда от 27.08.2012 г. отменить и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда по данному материалу оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года Синицыну А.Л. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы, выразившихся в не проведении проверки и неисполнении постановлений районного суда для уточнения требований заявителя.

В кассационной жалобе заявитель Синицын А.Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу по существу, поскольку его жалоба возвращена ему необоснованно, так как судья приняла решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ и в его отсутствие, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных материалов и текста поданной жалобы, в ней не указано действия (бездействия) каких именно должностных лиц обжалуются заявителем и в чём они конкретно выражаются.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе заявителя, ранее суд удовлетворял его жалобы, признавая бездействия должностных лиц СО ОВД по Таганскому району г. Москвы незаконными, а за неисполнение решений суда предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ.

Суд же не является органом, осуществляющим уголовное преследование, поскольку данными функциями наделена прокуратура и органы предварительного следствия.

В связи с изложенным, судья возвратила жалобу заявителю для устранения недостатков, после чего он вновь может обратиться в суд, о чём ему разъяснено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данной жалобы заявителя Синицына А.Л. не допущено и его права на доступ к правосудию и судебной защите не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя Синицына А.Л. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда от 27 августа 2012 года о возвращении жалобы Синицына на действия должностных лиц СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи