Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 22-14871/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - уголовный закон - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 22-14871/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Кумаева Г.Г. - адвоката Садаханова З.А. на постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2012 года, которым в отношении

Кумаева Г.Г., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., защитника - адвоката Садаханова З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Садаханова З.А. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

18 октября 2012 года 1 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 24095 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 октября 2012 года в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кумаев Г.Г.

19 октября 2012 года Кумаеву Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года в отношении обвиняемого Кумаева Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Садаханов З.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что суд не привел в обжалуемом постановлении фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Кумаев Г.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; давая оценку доказательствам по делу, полученным в ходе предварительного следствия, считает, что судом необоснованно сделан вывод об обоснованности доказательств, свидетельствующих о причастности Кумаева Г.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления; суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого Кумаева Г.Г., который ранее не судим, не скрывался от органов следствия и суда, фактически проживал у родственников в г. Видном Московской области, указывает, что отсутствие у обвиняемого Кумаева Г.Г. регистрации на территории Московского региона не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей; цитируя положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что судом были нарушены эти нормы закона.

Просит постановление Тимирязевского районного суда от 20 октября 2012 года отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе, поскольку они не основаны на материалах дела, не основаны на нормах права, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Кумаева Г.Г. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного Кумаеву Г.Г. обвинения и данных о его личности.

Задержания Кумаева Г.Г. произведено с соответствии с требованиями положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Куваеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Принимая решение об избрании Кумаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения обвиняемому Кумаеву Г.Г., при этом обоснованно указал на наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд верно указал, что Кумаев Г.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что Кумаев Г.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Кумаеву Г.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, все лица, подозреваемые в совершении преступления, в настоящее время не установлены, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех соучастников преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Кумаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому Кумаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы, исходя из представленных материалов уголовного дела и конкретных обстоятельств предъявленного обвиняемому Кумаеву Г.Г. обвинения. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Представленные материалы дела свидетельствуют об обоснованности подозрения Кумаева Г.Г. в причастности к совершению расследуемого преступления, а потому судебная коллегия в этой части считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия на данной стадии не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о доказанности вины Кумаева Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку такие доводы не являются предметом исследования суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избранной обвиняемому Кумаеву Г.Г. меры пресечения, так как суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения об избрании обвиняемому Кумаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности. Наличие у обвиняемого Кумаева Г.Г. постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, не могут являться безусловными основаниями для избрания обвиняемому Кумаеву Г.Г. меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Кумаева Г.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, а потому доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый Кумаев Г.Г. не может помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, уничтожить доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение об избрании обвиняемому Кумаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года об избрании обвиняемому Кумаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Садаханова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: