Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14878 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - ст 158 УК РФ - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14878

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковина А.М., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым

Шевкунову А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на тридцать суток, т.е. по 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

22 октября 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Шевкунову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на тридцать суток, т.е. по 21 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Ковин А.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного, не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку из его объяснений и приложенных к ходатайству дознавателя документов о личности Шевкунова, видно о наличии у него регистрации в г. Москве; обращает внимание, что судом не было принято во внимание наличие у его подзащитного на иждивении жены, детей и престарелой матери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в случаях, если это лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании Шевкунову меры пресечения в виде заключения под стражу по 21 ноября 2012 года, не нарушены, ходатайство дознавателя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом до двух лет лишения свободы, он не трудоустроен, имеет временную регистрацию до 27.12.2012 года на территории РФ, является гражданином иностранного государства, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Шевкунову указанной меры пресечения, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд проверил порядок задержания Шевкунова и порядок предъявления ему обвинения, который дознавателем был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст. ст. 91, 92 и ст. 100 УПК РФ.

При этом суд также проверил наличие объективных подозрений в причастности Шевкунова к совершению преступления, в котором ему в настоящее время предъявлено обвинение.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шевкунова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении Шевкунова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Шевкунова, условия жизни семьи также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Шевкунова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, исключительные обстоятельства, предусмотренные п.п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для отмены постановления, либо изменения избранной меры пресечения в отношении Шевкунова на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года в отношении Шевкунова А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи