Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14890/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - сторона защиты - источник доходов - следственные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14890/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Жданова В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года, которым

Шомахову М.З., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 9 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 9 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

10 августа 2012 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шомахов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и Никулинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 9 ноября 2012 года.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шомахову на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 9 ноября 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, которые по объективным причинам не представилось возможным выполнить, и невозможностью отмены или изменения ранее избранной меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Жданов, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что место совершения преступления не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда города Москвы.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как судом не дана оценка возражениям стороны защиты относительно ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что суд в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения сослался на не предусмотренные законом обстоятельства.

Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии у Шомахова постоянного источника дохода, поскольку находит их не соответствующими действительности.

Полагает, что суд в полной мере не проверил данные о личности Шомахова и его состоянии здоровья.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Продлевая Шомахову срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу, учел тяжесть предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что личность обвиняемого не исследовалась, так как, вопреки доводам кассационной жалобы, суд при избрании меры пресечения учел данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя. Что касается утверждения адвоката о наличии у Шомахова постоянного источника дохода, то оно ничем объективно не подтверждено, как и довод о том, что Шомахов по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Шомахова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей был разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Мнение адвоката и обвиняемого, возражавших против продления срока содержания обвиняемого Шомахова под стражей, учитывалось судом при вынесении постановления. Однако суд не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Шомахова меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шомахову М.З. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 9 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи