Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14896 (ключевые темы: устранение препятствий - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - решение об отказе - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14896

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Буртмана И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Устюгова М.В., и возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Буртман И.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Устюгова М.В. при проверке его обращения о законности включения в состав Общественного совета при ГУ МВД России по г. Москве Цветкова А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в принятии жалобы Буртмана И.И. к производству отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, поскольку по его заявлению не проведено надлежащей проверки. Считает, что суд был обязан рассмотреть жалобу по существу и принять законное решение. Отказ в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Устюгова М.В. ущемляет его (заявителя Буртмана И.И.) конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда от 25.07.2012 года и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые могли быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного изучения поступившей жалобы и решении вопроса о назначении судебного заседания суд установил, что в поданной Буртманом И.И. жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует установлению наличия предмета обжалования, установления перечня необходимых для истребования документов, определения круга лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением. В жалобе не приведены данные о том, с каким заявлением по содержанию, и когда Буртман И.И. обратился в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Копия обращения Буртманом И.И. не представлена, поэтому невозможно установить, подлежало ли оно рассмотрению в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом РФ, либо подлежало рассмотрению в порядке, определяемом иными нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия жалобы Буртмана И.И. к производству и рассмотрению по существу, как об этом ставит вопрос заявитель, и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Судебное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Буртмана И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Устюгова М.В., и возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи