Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14909/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - защита прав собственника - решение об отказе - арест - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14909/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Винокурова С.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения заявителя Винокурова С.Г. и его представителя, адвоката Бельдиной С.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года был наложен арест на квартиру по адресу: ..., принадлежащей Винокурову С.Г.

9 октября 2012 года Винокуровым С.В. подано ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования вышеуказанного постановления суда.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства Винокурову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Винокуров С.В. выражает свое несогласие с указанным судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене, при этом указывает, что судья вынес постановление формально, с нарушением норм процессуального права, утверждает, что причины пропуска срока у него являются уважительными, вынесенное постановление суда нарушает его право на защиту прав собственника квартиры: владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока судом надлежаще мотивировано и обосновано, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. 357 УПК РФ, согласно которым жалоба или представление на приговор суда 1-й инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителю, суд правильно установил фактические обстоятельства, относящиеся к предмету судебного разбирательства. Как видно из представленных материалов копия постановления суда вручена Виноградову С.Г. под расписку 13 сентября 2012 года, а кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поданы на 14 день после ознакомления с постановлением 27 сентября 2012 года, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока, установленного для кассационного обжалования.

С учетом изложенного и исходя из того, что заявителем не приведены какие-либо уважительные причины пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым Винокурову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи