Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14969/2012 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14969/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Мохова А.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Д.В.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Д.В.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа инспектора третьего отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ С.А.П., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась заявитель Д.В.Р. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ инспектора третьего отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ С.А.П. от 30 мая 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года жалоба заявителя Д.В.Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Д.В.Р., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, правоприменительную практику, излагая возражения на доводы, изложенные в судебном решении, заявитель Д.В.Р. указывает на то, что на её заявление о привлечении к уголовной ответственности прокурора Челябинской области, направленное в Следственный комитет РФ, дан ответ некомпетентным должностным лицом Следственного комитета РФ; более того, её заявление направлено в следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области, как она считает, в орган, подконтрольный Челябинскому областному прокурору.

Кроме того, инспектором третьего отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ С.А.П., в нарушение норм УПК РФ, 30 мая 2012 года в её адрес направлено письмо информационного характера, а не процессуальный документ - постановление, то есть, как считает заявитель, документ, являющийся незаконным по форме, что лишает её возможности оспорить законность, обоснованность и мотивированность указанного письма. Все указанное ограничивает её доступ к правосудию.

Соответственно, заявитель просит отменить судебное решение и материал по её жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений заявителя Д.В.Р., представленных в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Д.В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Д.В.Р.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение Д.В.Р. от 14 мая 2012 года, поступившее в Следственный комитет РФ 24 мая 2012 года, было рассмотрено в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ" от 19 сентября 2007 года. Поскольку по указанным в обращении Д.В.Р. доводам не принималось решение руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, то её обращение в соответствии с требованиями указанной Инструкции было направлено для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области, о чем заявитель была письменно уведомлена 30 мая 2012 года.

Проверяя доводы жалобы Д.В.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления Д.В.Р. в Следственном комитете РФ судом не установлено.

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета РФ, в том числе инспектором третьего отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ С.А.П., при рассмотрении заявления Д.В.Р. от 14 мая 2012 года допущены незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Д.В.Р. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя Д.В.Р. были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д.В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Д.В.Р. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым жалоба Д.В.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи