Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14993/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14993/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Валиуллина М.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 ноября 2012 года включительно в отношении:

К.К.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитников - адвокатов Валиуллина М.А., Уханова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда изменить: уточнить его резолютивную часть, указав, что мера пресечения избрана в отношении К.К.В., а в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 08 июня 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2012 года по настоящему уголовному делу К.К.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в отношении подозреваемого К.К.В. на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Валиуллин М.А. выражает несогласие с постановлением об избрании в отношении подозреваемого К.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, приводит доводы о том, что судебное решение не обосновано конкретными сведениями в отношении подозреваемого, указывающими на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, из представленных на К.К.В. характеризующих данных следует, что он не представляет общественной опасности, что позволяло применить к нему меру пресечения, которая была бы не связана с лишением свободы. Защитник оспаривает выводы суда об обоснованности подозрения в причастности К.К.В. к совершению мошенничества, анализируя материалы дела, в частности, акт осмотра результатов оперативно-технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" от 12.09.2012 г., отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что К.К.В. давал указания другому подозреваемому и оказывал влияние на его поведение в ходе следственных действий. Одновременно адвокат считает голословными, ничем неподтвержденными, доводы следователя относительно роли К.К.В. как организатора совершенного преступления. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого К.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого К.К.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении К.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению К.К.В., что позволило задержать его в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого К.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что К.К.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет лишения свободы, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается К.К.В., с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что К.К.В., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления, об оценке доказательств, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о непричастности К.К.В. к инкриминируемому деянию, поскольку данные вопросы не подлежат разрешению судом при рассмотрении данного ходатайства, а разрешаются судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в судебном заседании суда кассационной инстанции доводами прокурора о том, что постановление подлежит изменению, поскольку отсутствие в резолютивной части постановления фамилии К., является очевидной технической ошибкой, допущенной судом при изготовлении текста постановления, о чем свидетельствуют представленные материалы, согласно которым, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено органом предварительного следствия и рассматривалось судом именно в отношении подозреваемого К.К.В., что не отрицается как самим подозреваемым, так и другими участниками процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого К.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от

19 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.К.В. на срок до 18 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Валиуллина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи