Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15001 (ключевые темы: обыск - следователь - уголовное дело - азартные игры - директор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15001

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - директора ООО "..." Б.Н.В. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - директора ООО "..." Б.Н.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Бутырского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. по заявлению о возврате предметов изъятых в ходе обыска в помещении ООО "...".

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Тимошиной А.А., находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело по ст. 171.2 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении дома ... "..." по ул. ... г. Москвы неустановленными лицами было возбуждено 12.05.2012.

В рамках этого уголовного дела по указанному адресу в помещении ООО "..." 14.08.2012 проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, связанные с деятельностью названного юридического лица.

Директор ООО "..." Б.Н.В. 31.08.2012 представила в Бутырский межрайонный СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявление с требованием возврата изъятого.

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - директора ООО "..." Б.Н.В. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Бутырского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. выразившееся в невозврате предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ООО "...".

Суд рассмотрел жалобу и отказал в её удовлетворении.

Суд указал, что предметы и документы изъяты в ООО "..." в ходе обыска проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, при этом решение об относимости изъятого к предмету доказывания и необходимости признания его в качестве вещественных доказательств находится в компетенции следователя, который в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Суд указал, что 14.09.2012 постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве П. настоящее уголовное дело было изъято из производства следователя С., бездействие которой оспаривается заявителем, передано следователю А., принявшему 02.10.2012 уголовное дело к своему производству. С учетом этого, а также представленных следователем А. сведений о его намерениях в ближайшее время осмотреть изъятое и принять решение о его судьбе, суд с учетом отсутствия конкретной нормы уголовно-процессуального закона, которая была бы нарушена, отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

В кассационной жалобе заявитель - директор ООО "..." Б.Н.В. просит об отмене постановления суда. Она излагает обстоятельства дела, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, ссылаясь на длительность разрешения вопроса о возврате изъятого, не имеющего отношения к предмету доказывания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Правильно установив предмет обжалования, которым является длительность принятия следователем решения о судьбе предметов и документов изъятых в ходе обыска проведенного в рамках уголовного дела, суд, не усмотрев нарушения следователем положений конкретной нормы уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал удовлетворении жалобы заявителя.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Это предопределяет его исключительную компетенцию при разрешении вопроса и принятии решения об относимости изъятого к предмету доказывания, и его судьбы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда в силу длительности разрешения следователем вопроса об относимости изъятого к предмету доказывания и его судьбы судебная коллегия не может признать состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по жалобе заявителя - директора ООО "..." Б.Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи