Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-15014/2012 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - содержание под стражей - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-15014/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Сванидзе В.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 декабря 2012 года

П.С.А., ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования П.С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, настоящее уголовное возбуждено 02 сентября 2012 года по указанной статье в отношении неустановленного лица.

18 октября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан и допрошен в качестве подозреваемого П.С.А.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 02 декабря 2012 года.

19 октября 2012 года следователь СО ... г. Москвы с согласия Начальника СО ... г. Москвы, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года принятие решения по ходатайству следователя было отложено на 72 часа, а срок задержания П.С.А. был продлен.

22 октября 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении П.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Сванидзе В.Д. просит постановление суда отменить и избрать в отношении П.С.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления его подзащитный находился в статусе подозреваемого и обвинение ему, предъявлено не было. Кроме того, каких-либо данных о том, что его подзащитный скроется от органов предварительного расследования и суда, или помешает установлению истины по делу, не имеется. На иждивении П.С.А. находится .... ребенок ... года рождения, воспитанием которого он занимается единолично. П.С.А. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства в г. М., где и проживает, подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая П.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд учел, что П.С.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, является лицом ..., документов, подтверждающих наличие официального места работы, представлено не было. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, суд пришел к выводу, что П.С.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении П.С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.А., суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении П.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Что касается доводов защиты о наличии у П.С.А. на иждивении ... ребенка, то из представленных материалов следует, что ребенок постоянно зарегистрирован с матерью С. в г. К. ... области. Из показаний воспитателя ... школы, где обучается сын П.С.А., усматривается, что мальчик ...общается с бабушкой, которая и приводит его в школу (л.д. ...).

Документов о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности П.С.А. к инкриминируемому ему преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности П.С.А., который не работает, ранее судим, а также обстоятельств инкриминированного ему преступления, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.С.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому П.С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи