Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-15015/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - преступление небольшой тяжести - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-15015/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Синицыной А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А.Б.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

23 октября 2012 года ОД ... г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этот же день А.Б.Б. был задержан, как подозреваемый в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

По ходатайству заместителя начальника ОД ... г. Москвы от 24 октября 2012 года, в тот же день согласованному с заместителем ... прокурора г. Москвы 24 октября 2012 года в отношении А.Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Синицына А.В. выражает своё несогласие с принятым судом первой инстанции решением и считает его необоснованным и незаконным. Защита полагает, что в представленных дознанием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что А.Б.Б. может скрыться от органов расследования и суда, а также может оказать давление на участников по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и обвинение ему не предъявлено. При указанных обстоятельствах защита просит постановление суда отменить и избрать А.Б.Б. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Б.Б. было заявлено в суд с согласия заместителя ... прокурора, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что А.Б.Б. подозревается в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, проверил обоснованность подозрения А.Б.Б. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что А.Б.Б., может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А.Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что решение судом принято без учета характера совершенного преступления, поскольку они противоречат выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы защитника о нарушении закона при избрании А.Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу из-за того, что ему не предъявлено обвинение являются необоснованными, так как это не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Б.Б., поскольку он, хотя и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако не имеет постоянного места жительства на территории ..., что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, является исключительным обстоятельством и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами предварительного расследования ходатайства об избрании в отношении А.Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст.ст. 379 - 381 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в отношении А.Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи