Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-15016/12 (ключевые темы: обыск в жилище - уголовное дело - право на неприкосновенность частной жизни - проведение обыска - орудия совершения преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-15016/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Г. по адресу: г...., ..., д. ..., кв. ... .

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав заявителя Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 года разрешено производство обыска в жилище Г. по адресу: г...., ..., д. ..., кв. ....

В кассационной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона; считает, что следователь вышел за пределы своих полномочий, поскольку Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в связи с чем, документы и предметы, находящиеся в квартире, не могут иметь значение для данного уголовного дела; указывает, что при производстве обыска были нарушены ее конституционные права, а также право на неприкосновенность частной жизни, жилища, так как Г. уже длительное время в данной квартире не проживает, а его личные вещи отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда указано о наличии оснований для производства обыска, а именно основания полагать, что по месту жительства Г. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Данные основания для проведения обыска были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства обыска в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы заявителя о незаконности принятого судом решения не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1 инстанции, которым разрешено производство обыска в квартире Г. по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Г. по адресу: г...., ..., д...., кв...., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи