Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15040 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - участие прокурора - генеральная прокуратура рф - начальник отдела - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15040

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Г.Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым жалоба Г.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ от 14 февраля 2012 года N 12-16002-10 начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Г.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ от 14 февраля 2012 года N 12-16002-10 начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года жалоба Г.Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Г.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что обращение, направленное в Генеральную прокуратуру РФ в порядке главы 49 УПК РФ, содержало как основания для возобновления производства по делу, так и документы, подтверждающие эти основания. Было представлено заключение специалиста, ставящее под сомнение объективность и верность заключения эксперта по уголовному делу. Представитель Генеральной прокуратуры РФ Легецкая В.А. пришла к выводам, не основанным на обстоятельствах и материалах дела. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. обращение Г.Д.А. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на обращение дан ответ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Г.Д.А., поскольку оснований полагать, что ответом, данным начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам заявителя, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ от 14 февраля 2012 года N 12-16002-10 начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи