Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15041 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - УПК - участники уголовного судопроизводства - предварительное расследование - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15041

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве Е.Р.А. при рассмотрении обращения от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение заявителя Б.С.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве Е.Р.А. при рассмотрении обращения от 27 июля 2012 года и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в принятии указанной жалобы заявителя - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Б.С.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года направлял следователю ходатайства, которые не были рассмотрены. В ходе рассмотрения уголовного дела к материалам были приобщены 206 квитанций-уведомлений. Начальник 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве Е.Р.А. при рассмотрении обращения от 27 июля 2012 года дал ответ о том, что все обращения и ходатайства, поступившие в ходе расследования уголовного дела были рассмотрены и своевременно даны ответы, что не соответствует действительности. Конкретные факты, указанные в заявлении, не проверялись и ответ по существу заявления не дан. Суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил положения ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, и принятое решение нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовке жалобы к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы Б.С.А. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба заявителя не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие временно исполняющего обязанности начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве Е.Р.А. при рассмотрении обращения от 27 июля 2012 года и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого Б.С.А. заявлялись ходатайства, завершено, дело передано в суд и рассмотрено по существу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве Е.Р.А. при рассмотрении обращения от 27 июля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи