Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15043/12 (ключевые темы: обыск в жилище - адвокат - адвокатская деятельность - адвокатская тайна - проведение обыска)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15043/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Привалова Ю.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Привалова Ю.А., по адресу N 1.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище адвоката Привалова, который согласно оперативно-розыскных мероприятий организовывал действия неустановленных следствием лиц с целью реализации преступного умысла на хищение имущества, принадлежащего ОАО "...". При этом указано, что в жилище адвоката Привалова по адресу N 1, могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производства обыска в жилище адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Привалов указывает, что постановление суда является незаконным, не соответствующим нормам российского и международного законодательства, нарушающим положения закона о защите адвокатской тайны; судом проигнорирована правовая позиция Европейского Суда по правам человека.

Находит необоснованной ссылку на данные оперативно-розыскной деятельности, которая допускается в отношении адвоката только на основании судебного решения, которое отсутствует в представленных материалах.

Считает, что следователем не представлено ни одного документа, подтверждающего указанные в ходатайстве доводы о необходимости проведения обыска; не указано, какие конкретно документы требуются следствию, в результате чего могут быть нарушены права и интересы любых лиц, являющихся клиентами адвоката.

Отмечает, что суд не проверил наличие у следствия возможности получить требуемые доказательства иным способом, и разрешил обыск практически сразу после возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в случае, если адвокат подозревается в совершении уголовно-наказуемого правонарушения, то ходатайство о проведении у него обыска должно исходить от руководителя следственного органа субъекта федерации.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях розыска и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ и в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при обыске не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище адвоката Привалова, содержатся в документах, представленных суду, а потому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Кроме того, суд отметил, что в ходе обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к уголовному делу N 28297.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе ограничивающих право на адвокатскую тайну, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с соответствующим должностным лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище адвоката Привалова Ю.А., по адресу: N 1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Привалова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи