Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15044/12 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - предварительное слушание - сторона защиты - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15044/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Пакулина Я.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым

Лотковой А.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, на срок до 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемой Лотковой А.Б. и адвоката Пакулина Я.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего П1 - адвоката Вафина Р.Д. и прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд города Москвы 25 сентября 2012 года.

Постановлением от 3 октября 2012 года по делу назначено предварительное слушание на 10 октября 2012 года, в ходе которого принято решение об оставлении Лотковой меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения на срок до 25 марта 2013 года.

На данное судебное решение адвокатом Пакулиным подана кассационная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ права Лотковой на подготовку к судебному слушанию.

Утверждает о нарушении предусмотренных ч. 2 ст. 234 УПК РФ сроков уведомления его и обвиняемой о дате предварительного слушания, что лишило сторону защиты возможности сбора документов с целью обоснования изменения меры пресечения, необходимость в которой, по мнению автора жалобы, отпала.

Просит постановление суда изменить, изменив обвиняемой меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопрос обсуждался участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении в отношении Лотковой меры пресечения принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Лотковой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Как усматривается из материалов дела, о дате предварительного слушания, назначенного на 10 октября 2012 года, стороны, в том числе и обвиняемая, были уведомлены 5 октября 2012 года.

Эти действия судьи полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст. 234 УПК РФ о том, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемая и защитник не заявляли о том, что несвоевременно извещены о дате проведения предварительного слушания, как и не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания по этой причине.

Учитывая изложенное, ссылка адвоката на нарушение судом права Лотковой на подготовку к судебному слушанию, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, в том числе с учетом документов, представленных в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым Лотковой А.Б. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 25 марта 2013 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи