Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15046 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное преследование - заявление о преступлении - генеральный прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15046

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя М.В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М.В.М. о признании незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. и прокуроров Генеральной прокуратуры РФ Бумажкина А.К. и Некрасова А.Ю.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель М.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. и прокуроров Генеральной прокуратуры РФ Бумажкина А.К. и Некрасова А.Ю., - в части отказа в регистрации заявлений о преступлениях, совершенных Аитовой В.И., Артемовой Н.А., Столповских Р.А., Шеменевой Э.И. по ч. 2 ст. ст. 306; ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 330 УК РФ; в части отказа в проверке постановлений следователя Рамонского МСО следственного управления СК РФ по Воронежской области С.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.И., А.Н.А., С.Р.А., Ш.Э.И.; в части отказа в проверке жалоб заявителя на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; в части отказа в вынесении надзорного представления Председателю Следственного Комитета РФ Бастрыкину А.И. на устранение нарушений закона при проверке заявлений о преступлениях, отстранении следователя от производства по заявлениям о преступлениях и привлечении к ответственности виновных; в части нарушения ч. 4 ст. 7, ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалоб заявителя. Просил обязать Генерального прокурора РФ Чайку Ю.Я. устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года в принятии указанной жалобы М.В.М. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, Генеральная прокуратура РФ не приняла мер прокурорского реагирования на устранение нарушений закона следственными органами и нижестоящими органами прокуратуры Воронежской области и Рамонской районной прокуратуры Воронежской области. Жалобы заявителя не рассматривались по существу. Решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении сообщений заявителя о совершенных преступлениях приняты с нарушением действующего законодательства. Вопреки требованиям закона суд не рассмотрел доводы жалобы по существу и принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ даны надлежащие ответы. Однако заявитель обжаловал не ответы должностных лиц, а их бездействие. Доводы суда о том, что заявитель обжалует действия должностных лиц прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, противоречит положениям ст.ст. 21, 37 УПК РФ, прямо закрепляющими обязанность прокурора осуществлять уголовного преследование. Суд проигнорировал доводы жалобы заявителя о том, что вышестоящие прокуроры, являются участниками уголовного судопроизводства и ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования их действий. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовке жалобы к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы М.В.М. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба заявителя не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. и прокуроров Генеральной прокуратуры РФ Бумажкина А.К. и Некрасова А.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, поскольку полномочия по проверки сообщений о преступлении и принятии решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела возложены на орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, а несогласие с порядком рассмотрения обращений граждан не образует предмера рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку урегулирован иными нормативно-правовыми актами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обжалует действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ростановление Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М.В.М. о признании незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. и прокуроров Генеральной прокуратуры РФ Бумажкина А.К. и Некрасова А.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя М.В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи