Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15048 (ключевые темы: адвокат - обыск - устранение препятствий - уголовное дело - представление интересов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15048

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н. А.,

судей Широкова А. И., Музыченко О. А.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ермакова Ю.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ермакова Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя СД МВД РФ по уголовному делу N 369649 и возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение адвоката Ермакова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился адвокат Ермаков Ю.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность действий следователя следственной группы СД МВД РФ, связанные с производством 31 августа 2012 года обыска в помещении ООО "...".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в принятии жалобы адвоката Ермакова Ю.Ю. к рассмотрению отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ. Указывает на то, что 31 августа 2012 года следователями СД МВД России при проведении обысков в занимаемых ООО "..." помещениях по адресам: г. Москва, ул. ..., 28 и ..., 81 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что деятельность ООО "..." не является предметом расследования по уголовному делу, поэтому все изъятое в ходе обысков, как не имеющее отношения к уголовному делу, подлежит возвращению по принадлежности. Не соглашаясь с решением судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков, адвокат считает, что жалоба должна была быть рассмотрена по существу, либо направлена по подсудности. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

При подготовке к судебному заседанию, суд, изучив содержащиеся в жалобе доводы, пришел к выводам о том, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку полномочия адвоката на представление интересов ООО "..." не подтверждены, а в представленных материалах не содержится данных о месте совершения деяния, что необходимо для определения территориальной подсудности жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Судебное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя и возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ермакова Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя СД МВД РФ по уголовному делу N 369649 и возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи