Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15054/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15054/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Семина П.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Семина П.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Семина П.В., защитника - адвоката Веремчука В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гришакова С.Н. находится уголовное дело N 96375, возбужденное 16 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому в тот же день был задержан Семин П.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

17 августа 2012 года Никулинским районным судом города Москвы на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемого Семина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2012 года Семину П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года срок содержания обвиняемого Семина П.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Семин П.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом при рассмотрении ходатайства не соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства, в частности, требования ст.ст. 97, 108 УПК РФ, и в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания его (Семина) под стражей и с учетом вышеизложенного, автор жалобы просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Семина П.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семина П.В. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 16 ноября 2012 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семина П.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом, учитывались данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Семина П.В. под стражей, суд учитывал тот факт, что Семин П.В. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления и обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом приняты во внимание изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Семина П.В. деяния, с учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу, о невозможности изменения избранной в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на домашний арест, о чем содержится просьба в рассматриваемой кассационной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Семина П.В. обвинения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Семина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, а также иными материалами, о которых указывается в рассматриваемой кассационной жалобе.

Как усматривается из постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд учитывал необходимость выполнения по делу перечисленных в ходатайстве следственных действий, а также иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Семин П.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Семина П.В. под стражей вынесено с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семина П.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Семина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи