Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15086 (ключевые темы: заявление о преступлении - доступ к правосудию - признаки преступления - руководитель следственного органа - производство предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15086

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М. Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.Н.Т. на вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Б.Н.Т. на бездействие МОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения заявлений о преступлении, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.Н.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года жалоба возвращена заявителю Б.Н.Т. для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Б.Н.Т., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства, правила подсудности, выслал в ее адрес определение с нарушением сроков, чем нарушил ее процессуальные права, вынес решение, неполно проверив материалы дела, тем самым причинив ущерб ее конституционным правам и затруднив доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя Б.Н.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 года N 20-П рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Учитывая, что заявитель сообщила о совершении преступления по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, дом 4, подпадающим под юрисдикцию другого районного суда, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Б.Н.Т. в связи с неподсудностью данной жалобы Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Доводы заявителя о том, что принятое судом решение нарушает ее конституционные права и ограничивает ее доступ к правосудию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку она не лишена возможности и права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы заявителя, в том числе о неполной проверке судом материалов дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, необходимость вызова участников судебного разбирательства, истребования документов отсутствовала.

С учетом изложенного и эти доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года по жалобе заявителя Б.Н.Т. на бездействие МОВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения заявлений о преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи