Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15090 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - продление срока - заключение под стражу - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15090

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л, Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Молчанова А.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым Молчанову А.Р., ..., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, по 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Королева Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 13 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 августа 2012 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Молчанов А. Р. 16 августа 2012 года в отношении Молчанова по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 августа 2012 года ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

3 октября 2012 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 13 ноября 2012 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, по 13 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Молчанов А.Р., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального закона, ссылаясь на алиби, его нахождение на момент совершения преступления в городе Кирове, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, не приняты во внимание положительные характеристики с места работы и жительства. Указывает, что намерений скрываться и препятствовать производству по делу не имеет, и в его отношении может быть избрана более мягкая мера пресечения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Молчанова А.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Признав ходатайство следователя обоснованным и продлив срок содержания обвиняемого под стражей, суд 1-й инстанции правильно указал, что это связано с необходимостью производства следственных и иных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Суд правильно указал, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда первой инстанции приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Молчанова, обстоятельства дела, тяжесть преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, а также то, что ранее судимый Молчанов не имеет постоянного места жительства в г. Москве, где проводятся следственные действия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия находит, что решение суда о продлении Молчанову срока содержания под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В обсуждение доводов о недоказанности предъявленного обвинения судебная коллегия на данной стадии процесса входить не в праве.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в отношении Молчанова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи