Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15130 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - территориальная подсудность - срок содержания под стражей - федеральное бюджетное учреждение - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15130

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Б.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на обжалование информации, полученной из медсанчасти СИЗО 77/3 -

направлена по территориальной подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании информации, полученной из медсанчасти СИЗО 77/3 и положенной в обоснование продления ему срока содержания под стражей, которая, по его мнению, не соответствует действительности и просит проверить обоснованность данной информации.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года данная жалоба заявителя направлена по территориальной подсудности в Подольский городской суд Московской области.

При этом суд указал, что, при подготовке данной жалобы заявителя к рассмотрению, установлено, что уголовное дело N 402157, по которому Б.В.В. привлечен в качестве обвиняемого, возбуждено 26 октября 2007 года по факту безвестного исчезновения гр. А.А., труп которого был обнаружен на территории бывшего пионерского лагеря, расположенного около дер. сельского поселения, которая относится к юрисдикции Подольского городского суда Московской области, в связи с чем вышеуказанная жалоба заявителя, на основании постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, подлежит направлению по территориальной подсудности.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

заявителем Б.В.В., который указал на несогласие с решением суда; на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку им обжаловались действия должностных лиц ФБУ ИЗ 77/3 в суд, взявший их за основу, при продлении ему (Б.) меры пресечения; представленная СИЗО информация является неверной, сокрыты медицинские данные, что лишило его возможности использовать данное доказательство при обжаловании в суд кассационной инстанции решения о продлении ему срока содержания под стражей и повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда, о направлении жалобы заявителя по территориальной подсудности, по тем основаниям, что юрисдикция распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления - Подольский городской суд Московской области, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В настоящее время, в судебную коллегию, поступили сведения о том, что Постановлением Подольского городского суда Московской обл. от 18.10.2012 г. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Б.В.В. поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом заявителю Б.В.В. разъяснен иной порядок обжалования действий должностных лиц, изложенных им в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года о направлении по территориальной подсудности жалобы заявителя Б.В.В. об обжаловании информации, полученной из медсанчасти СИЗО 77/3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи