Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15135 (ключевые темы: территориальная подсудность - меры процессуального принуждения - арест - изолятор временного содержания - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15135

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Б.В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании действий следователя И.А. по применению мер процессуального принуждения, - направлена по территориальной подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя И.А. по применению мер процессуального принуждения - содержания под арестом в ИВС г. Подольска в течение 48 часов. Просит признать данное действие незаконным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года данная жалоба заявителя направлена по территориальной подсудности в Подольский городской суд Московской области.

При этом суд указал, что при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что уголовное дело N 402157 по которому Б.В.В. предъявлено обвинение, возбуждено 26 октября 2007 года по факту безвестного исчезновения Ж.А.А., труп которого был обнаружен на территории бывшего пионерского лагеря, расположенного вблизи д сельского поселения Подольского района Московской области, которая относится к юрисдикции Подольского городского суда Московской области, поэтому указанная жалоба, на основании постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, подлежит направлению по территориальной подсудности.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

заявителем Б.В.В., который указал на его незаконность в связи с нарушением его прав на своевременное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда, о направлении жалобы заявителя по территориальной подсудности, по тем основаниям, что юрисдикция распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления - Подольский городской суд Московской области, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В настоящее время в судебную коллегию поступили сведения о том, что Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года жалоба Б.В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом Б.В.В. разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи