Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15200 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - адвокат - следователь - оставление жалобы - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15200

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката В. в интересах заявителя К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым жалоба адвоката В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы П., выразившиеся в прекращении уголовного дела N ..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката В. и заявителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий следователя СО ОМВД по району ... г. Москвы П., выразившихся в вынесении постановления от 29 июля 2012 года о прекращении уголовного дела N ... по факту хищения автомобиля марки "..." ... года выпуска и не ознакомлении К. с данным постановлением и материалами прекращенного уголовного дела. Просит обязать - СО ОМВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года жалоба заявителя-адвоката В. о признании незаконным и необоснованным действий следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы П. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель-адвокат В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд не рассмотрел все требования, изложенные в жалобе, сама жалоба рассмотрена не в полном объеме. В резолютивной части постановления содержится отказ в удовлетворении только одного требования - о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела. При этом суд не рассмотрел вопрос и не указал в постановлении, законно ли постановление следователя от 23 августа 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства К. о выдаче ему копии постановления о прекращении уголовного дела и ознакомлении с материалами дела. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов прекращенного уголовного дела N ..., поступивших в суд из СО ОМВД России по району ... г. Москвы, с которым К. и его защитник хотели ознакомиться. Более того, К. и его защитник не получали копии постановления о прекращении уголовного дела, а в суд, согласно протоколу судебного заседания, ксерокопия постановления была предоставлена не перед началом судебного заседания, состоявшегося 12 сентября 2012 года, а 26 сентября 2012 года, к тому же ксерокопия постановления была представлена в суд не прошитая и не заверенная надлежащим образом. Автор жалобы также указал, что при исследовании материалов дела суд не исследовал постановление следователя от 23 августа 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства К., а также материалы уголовного дела, представленных следственным отделом, за исключением постановления следователя от 29 июля 2012 года о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы заявителя-адвоката В. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката В. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оставляя жалобу заявителя-адвоката В. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исследовав представленные письменные материалы, суд первой инстанции обосновано указал, что, принимая по делу процессуальные решения, старший следователь СО ОМВД по району ... г. Москвы П. действовала в рамках свой компетенции и после проведения проверки по заявлению потерпевшего К., 29 июля 2012 года вынесла постановление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного дела N ... в связи с отсутствием события преступления, и поскольку событие преступления отсутствует, соответственно по данному уголовному делу также отсутствует лицо, которому мог быть причинен какой-либо вред, то есть с момента прекращения уголовного дела N ... у К. прекращается статус потерпевшего на настоящему уголовному делу и с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 29 июля 2012 года, К. не вправе пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. Указанное постановление следователя вынесено с соблюдением требований УПК РФ, на основании собранных доказательств. Кроме того, поскольку копия постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Москве от 29 июля 2012 года о прекращении уголовного дела была вручена К. до начала судебного заседания по настоящему делу, то допущенное органом предварительного следствия нарушение устранено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, К. перед началом судебного разбирательства была вручена копия постановления следователя от 29 июля 2012 года о прекращении уголовного дела (л.д. ...), также согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2012 года судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности. 26 сентября 2012 года жалоба заявителя была рассмотрена судом в полном объеме, исследованы все представленные материалы дела, в том числе и обжалуемое постановление следователя, а также все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и оснований для отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя-адвоката В. не могут быть признаны обоснованными. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи