Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15208 (ключевые темы: адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - общество с дополнительной ответственностью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15208

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Арифулова Ш.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Арифулова Ш.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД по району Лефортово г. Москвы от 23 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Арифулова Ш.Н. о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу N 340045.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., доводы адвоката Арифулова Ш.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Арифулов Ш.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 23 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Арифулова Ш.Н. о проведении товароведческой экспертизы по уголовному делу N 340045, возбужденному в отношении Сорокиной Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 12 октября 2012 года жалоба адвоката Арифулова Ш.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, проверил, не нарушены ли права участников уголовного судопроизводства, вынесено ли постановление надлежащим должностным лицом и обоснованно сделал вывод о том, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, кассационная инстанция находит законными, поскольку судебное решение не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права граждан и вынесено в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Арифулова Ш.Н..

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по жалобе адвоката Арифулова Ш.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи