Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15209 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - тяжкое преступление - состояние здоровья - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15209

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведевой С.П. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым в отношении

Копсергенова А.Х., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 декабря 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Медведевой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 октября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Копсергенова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Копсергенов и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по ходатайству следователя в отношении Копсергенова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Медведева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а меру пресечения, избранную в отношении Копсергенова, излишне строгой, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют основания для содержания Копсергенова под стражей, равно как и доказательства его намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и препятствовать следствию, а одно лишь обвинение в совершении тяжкого преступления таким доказательством не является.

Копсергенов постоянно проживает в г. Москве, исключительно положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей и трех инвалидов 2 группы на иждивении, ранее не судим.

Судом не учтено, что Копсергенов признал вину и раскаялся, готов сотрудничать с правоохранительными органами, состояние здоровья его родителей и жены, а так же состояние здоровья самого Копсергенова, страдающих хроническими заболеваниями.

Адвокат просит постановление суда отменить и освободить Копсергенова из-под стражи, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Копсергенова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Копсергенова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Копсергенова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Копсергенова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, в частности, отсутствие у него работы и, следовательно, постоянного источника дохода, а так же иные данные о личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Копсергенов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Копсергенова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Копсергенов, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд, при принятии решения в полном объеме исследовал представленные следственными органами сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Копсергенова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Копсергенова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копсергенова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Копсергенова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи