Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15213 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - продление срока - инвалиды I группы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15213

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Пыркова Э.И. и адвоката Муртазина Ф.Т. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым

Пыркову Э.И., наличие судимостей устанавливается, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 19 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения обвиняемого Пыркова Э.И. и адвоката Муртазина Ф.Т. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 20 сентября 2012 года в отношении Пыркова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

20 сентября 2012 года Пырков был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 сентября 2012 в отношении Пыркова Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В кассационной жалобе обвиняемый Пырков, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что вину он признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1996 года рождения, отца - инвалида, а также гражданскую жену Д., которая является инвалидом 1 группы, уход за которой осуществляет только он. Просит учесть все данные о его личности и отменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Муртазин в своей кассационной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что Пырков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать расследованию, органами предварительного следствия в суд представлено не было. По мнению адвоката, судом не было учтено, семейное положение Пыркова, наличие у него регистрации на территории РФ, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие у него на иждивении отца инвалида и несовершеннолетней дочери. Указывает, что Пырков на протяжении 10 лет сожительствует с Д., которая является инвалидом 1 группы, удод за ней осуществляет только Пырков. Адвокат просит учесть, что Пырков вину признал и раскаялся в содеянном, препятствовать производству по делу и скрываться от органов следствия не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Пыркова под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его обвинения в причастности к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 19 ноября 2012 г.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Пыркову обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пырков обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Пыркова к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Пыркову срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Пыркову меры пресечения, в том числе, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Пыркову.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Пыркова, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Рассмотрение материала в суде в отношении Пыркова проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Пыркова является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и изменения Пыркову меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года в отношении Пыркова Э.И. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи