Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15220 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15220

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хасаева А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым

К.С.Г., судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Хасаева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 августа 2012 г. уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 октября 2012 г. уголовное дело возобновлено и установлен срок следствия до 26 ноября 2012 г.

27 октября 2012 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан К.С.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2012 г. по ходатайству следователя, с согласия и.о. начальника следственного отделения ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, Пресненский районный суд г. Москвы избрал подозреваемому К.С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, до 26 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе адвокат Хасаев А.М. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в решении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подвергает сомнению показания свидетелей обвинения К. и П., которые дают противоречивые показания. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о причастности К. к инкриминируемому деянию нет. Также указывает, что задержание К. проведено в нарушение закона и ходатайство следователя рассмотрено в суде в нарушение ст. 108 УПК РФ.

Просит признать постановление незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Так, К. подозревается в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту своей регистрации, в настоящее время не трудоустроен, ранее судим, кроме того, суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан К. обоснованно, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, при этом сроки задержания, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, также в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

При этом суд располагал необходимыми материалами, сведениями о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение мотивировал.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или не виновности лица в инкриминируемых ему деяниях. Указанные требования судом соблюдены.

Судебная коллегия находит, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что К. мог совершить инкриминируемое деяние, а также то, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. об избрании подозреваемому К.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи