Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15221 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15221

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Маругина А.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Маругину А.Е., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения обвиняемого Маругина А.Е. и адвоката Батиновой Е.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 18 мая 2012 года в отношении Теплинского и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2012 года Маругин был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 мая 2012 в отношении Маругина Пресненским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30 мая 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В кассационной жалобе обвиняемый Маругин считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом препятствовать расследованию, органами предварительного следствия в суд представлено не было. Также, по мнению обвиняемого, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершенному преступлению. Суд не учел, что на иждивении у него малолетний ребенок, мать пенсионного возраста, наличие постоянного места жительства в Москве, а также исключительно положительные характеристики по месту его службы. Кроме того, судом не исследовался вопрос о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Маругина под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его обвинения в причастности к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 18 ноября 2012 года.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Маругину обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Маругин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Маругина к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе и протоколами очных ставок, имеющимися в представленных материалах, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Маругину срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Маругину меры пресечения, в том числе, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Маругину.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Маругина, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Рассмотрение материала в суде в отношении Маругина проходило в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Маругина является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и изменения Маругину меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года в отношении Маругина А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи