Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15222 (ключевые темы: производство предварительного расследования - Европейская конвенция - права и свободы - УПК - право на судебную защиту)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15222

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 г. дело по кассационной жалобе заявителя Щ.С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым отказано Щ.С.С. в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя Щ.С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Щ.С.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать бездействие начальника ОЭБ и ПК незаконным, нарушающим его права и свободы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. Щ.С.С. отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной Щ.С.С. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе.

Считает, что в нарушение равноправия сторон, гарантированного Конституцией РФ, и равенства возможностей, гарантированных Европейской Конвенцией, судья умышленно заняла позицию должностных лиц, действия которых им обжалуются, и не желает принимать по его жалобе справедливое решение.

Указывает, что начальником ОЭБ и ПК по Пресненскому району ЦАО г. Москвы не была рассмотрена его жалоба, по ней не была проведена проверка, не было вынесено постановление. Судья не ознакомился с отказным материалом и не истребовал материалы проверки, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированные ему Конституцией РФ, его право на судебную защиту.

Указывает также, что в нарушение ст. 144-146, 148, 151 УПК РФ, положений ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, его заявление не было зарегистрировано, начальником ОЭБ и ПК по Пресненскому району ЦАО г. Москвы по нему не была проведена проверка, не были назначены экспертизы, не допрошены заявитель, свидетели, должностные лица, не истребованы документы, билинги, не устранены противоречия и, никакого процессуального решения им получено не было. Полагает, что бездействием должностного лица ему были причинены моральные страдания и были нарушены его права.

Полагает, что судья заняла позицию должностного лица, действия которого им обжалуются. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Его жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, норм Российского и Международного права.

По мнению заявителя, суд обязан был истребовать материал проверки и данную его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу. Своим постановлением суд лишил его доступа к правосудию.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что жалоба Щ.С.С. не конкретизирована. В ней не указано, по какому вопросу заявитель обратился с просьбой о возбуждении уголовного дела, что лишает суд решить вопрос о подсудности рассмотрения данной жалобы, в которой также не указаны фамилии конкретных должностных лиц, чьи действия подлежат обжалованию.

Каких-либо копий документов к материалам жалобы не приложено.

Между тем, согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из постановления, в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Щ.С.С. к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе препятствий к доступу Щ.С.С. к правосудию, нарушений международного права, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобы на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства его жалобы является необоснованной, поскольку при принятии решения об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ присутствия заявителя в суде первой инстанции не требовалось, поскольку жалоба по существу судом не рассматривалась. Постановление об отказе заявителю в принятии к производству жалобы вынесено судьей в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Щ.С.С., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи