Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15262 (ключевые темы: меры пресечения - уголовное дело - заключение под стражу - преступное сообщество - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15262

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куракиной Н.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым в отношении

Пронина О.Н., ранее судимого 19 мая 2004 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 15, п.п. "в, д, е, з, н" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "а, в, д, з, н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ст. 295 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Амосова А.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

8 мая 1998 года прокуратурой в/ч 95006 возбуждено уголовное дело N 23 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту организации преступного сообщества и вымогательства денежных средств у А. и А.

25 октября 1998 год в одном производстве с уголовным делом N 23 соединено уголовное дело по факту убийства старшего следователя прокуратуры в/ч 95006 К., возбужденное 20 октября 1998 года прокурором в/ч 95006 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ст. 295 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 23.

30 октября 1998 года уголовное дело N 23 в соответствии с указанием заместителя генерального прокурора Российской Федерации передано для организации предварительного расследования во второе управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, уголовному делу присвоен N 19-221045-98.

8 июля 1999 года из уголовного дела N 19-221-45-98 в отдельное производство выделено уголовное дело N 19-227034-99 в отношении Белкина Д.К. и других лиц по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое 13 июля 1999 года для дальнейшего расследования направлено в прокуратуру Московской области.

25 января 2001 года уголовное дело N 19-221045-98 принято к производству следователем Главного следственного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации, уголовному делу присвоен N 18-221045-98.

Выделенное уголовное дело N 19-227034-99 26 июля 1999 года принято к производству следователем прокуратуры Московской области, уголовному делу присвоен N 127285.

30 марта 2000 г. уголовное дело N 127285 поступило для дальнейшего расследования в управление по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры г. Москвы.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено более 60 уголовных дел, в том числе 17 мая 2000 года уголовное дело N 232689, возбужденное 5 августа 1995 года Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по п.п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР по факту убийства Б.-Ж., У. и Л., соединенному уголовному делу присвоен N 232689.

07 сентября 2007 года в связи с созданием СК при прокуратуре РФ настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и в тот же день принято к производству следователем первого отдела по расследованию особо важных дел.

21 января 2008 года Первым заместителем Генерального прокурора РФ - Председателем СК при прокуратуре Российской Федерации в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве в порядке особого поручения для соединения с уголовным делом N 232689 направлено уголовное дело N 18/221045-98, в рамках которого 25 октября 1998 года в отношении скрывшегося от следствия Белкина Д.К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 210, ст. 295 УК РФ за организацию преступного сообщества и убийства следователя прокуратуры в/ч 95006 К., приостановленное производством 6 мая 2002 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР.

11 февраля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N 18/221045-98 возобновлено и 13 марта 2008 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N 232689, соединенному уголовному делу присвоен N 232689с.

15 января 2011 года в связи с созданием СК РФ настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве.

В ходе предварительного следствия из уголовного дела N 232689с для завершения

расследования в отдельное производство выделено 10 уголовных дел, по которым приговорами Московского городского суда от 19 мая 2004 г., 17 августа 2005 г., 8 сентября 2005 г., 27 сентября 2006 г., 15 января 2007 г., 10 сентября 2007 г., 3 марта 2008 г., 27 сентября 2008 г. и 6 сентября 2011 г., вступившими в законную силу, за совершение преступлений в составе "ореховской" и "медведковской" банд, входивших в преступное сообщество, к длительным срокам лишения свободы осуждены руководители преступного сообщества Буторин С.Ю., Пылев О.А. и Пылев А.А., а также Полянский М.А., Пустовалов А.С., Сидоров В.А., Кременецкий В.М., Александров В.В., Саусарагис И.В., Пронин О.Н., Филатов С.А., Якушев Я.Ф., Васильченко А.Н., Усалев Д.А., Полянский Р.А., Кравченко А.И., Поляков Д.И., Махалин С.А., Пономарев В.Н., Гусев А.О., Грибков В.В., Яковлев А.Г., Федин А.В., Филиппов А.В., Кондратьев А.Ю., Толстиков О.Ю., Туркин Д.Ю., Климов И.В., Архипенков С.Л., Гусятинский В.Е., Коршунов И.А., Михайлов О.О., Шерстобитов А.Л., Погорелов А.И., Вилков С.Н., Макаров П.Н., Елизаров С.А.

10 сентября 2012 года из уголовного дела N 232689с в отдельное производство для завершения расследования выделено уголовное дело N 459444 по обвинению Белкина Д.К. и Пронина О.Н. по ст. 210, 209, 105 ч. 2, 295 и др. УК РФ.

17 октября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 180 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2013 года.

В порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, задержание Пронина О.Н. не производилось.

23 августа 2012 года Пронину О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ст. 295 УК РФ.

26 октября 2012 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Ц. в отношении Пронина О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Куракина Н.В. в защиту обвиняемого Пронина О.Н., ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что с 2004 года по приговору Московского городского суда Пронин О.Н. отбывает наказание в колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Пронин О.Н. не задерживался, потерпевшие, обвиняемые, свидетели по уголовному делу допрошены. В настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. В представленных материалах и ходатайстве органов следствия отсутствуют данные, дающие основания полагать, что Пронин О.Н. будет стремиться к созданию препятствий для установления истины по уголовному делу. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и являются необъективными. Постановление суда просит отменить, меру пресечения в отношении Пронина О.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве об избрании в отношении обвиняемого Пронина О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Пронина О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Пронина О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Пронин О.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; данные о личности Пронина О.Н., его возраст, состояние здоровья, сведения о том, что он, находясь в исправительной колонии, пользуется правами, предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством, в частности правами свиданий, переписки и телефонных звонков; а также фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании Пронину О.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он будет иметь реальную возможность угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путём, в том числе и посредством согласования позиции с соучастниками преступления, часть из которых до настоящего времени не установлена, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Пронина О.Н. к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Пронин О.Н., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Пронину О.Н. меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пронину О.Н. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Утверждение в жалобе адвоката, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина О.Н. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года об избрании в отношении Пронина О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи