Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15290 (ключевые темы: меры пресечения - арест - продление срока - следственные действия - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 22-15290

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Князевой Л.В., Князева С.А., Гриценко Г.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым

Качаловой Л.А., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Князевой Л.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства М.

17 ноября 2011 г. Качалова задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

18 ноября 2011 г. Качаловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 ноября 2011 г. Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Качаловой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 августа 2012 г. срок содержания под стражей Качаловой продлен Хамовническим районным судом г. Москвы до 11 месяцев 22 суток, то есть до 9 ноября 2012 г.

17 октября 2012 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 9 февраля 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 25 октября 2012 года продлил срок содержания Качаловой под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокаты Князева и Князев выражают несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм международного права. В резолютивной части постановления не содержится решения по ходатайству защиты об изменении Качаловой меры пресечения на домашний арест. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости проведения следственных действий свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия, что не было принято во внимание судом. Необходимость проведения по делу большого объема следственных действий, не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей и не должна учитываться судом при принятии решения. Тот факт, что Качалова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе так же не может служить основанием для продления срока содержания ее под стражей. Суд не принял во внимание, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не обоснованы представленными в суд материалами и доказательствами.

Кроме того, судом не принято во внимание физическое состояние Качаловой, страдающей рядом хронических заболеваний.

Адвокаты просят постановление суда отменить, избрать Качаловой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Гриценко также выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является необоснованным, необъективным и излишне суровым. Представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих виновность Качаловой, а так же обоснованность продления срока содержания ее под стражей. На причастность Качаловой к преступлению указывают только показания обвиняемого Четвертного, которые, по мнению защиты, являются ложными. Других доказательств в суд не представлялось, что свидетельствует об ошибочности версии следствия о причастности Качаловой к инкриминируемому ей преступлению.

Кроме того, необходимо учесть, что Качалова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, одно из которых подпадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых, состояние ее здоровья за время нахождения под стражей ухудшилось.

Адвокат просит отменить Качаловой меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Качаловой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Качаловой, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Качаловой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Качаловой под стражей, следствие, в числе прочего, указало на особую сложность уголовного дела, а так же на необходимость выполнения большого объема следственных действий, производство которых требует значительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого Качаловой преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемой, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Качалова может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Качаловой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвокатов о том, что в резолютивной части постановления не содержится решения по ходатайству защиты об изменении Качаловой меры пресечения на домашний арест, что свидетельствует о его незаконности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в резолютивной части постановления содержится решение, принятое по ходатайству следователя, о продлении Качаловой срока содержания под стражей, а доводы о невозможности изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, приведены в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Качаловой в инкриминируемом ей преступлении, и ложности показаний другого обвиняемого по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках проверки законности и обоснованности продления обвиняемой срока содержания под стражей. Кроме того, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел исключительно положительные данные о личности Качаловой, наличие у нее иждивенцев и состояние здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе теми, на которые ссылаются авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Качаловой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Качаловой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Качаловой судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года о продлении Качаловой Л.А. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи