Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15292 (ключевые темы: право на реабилитацию - следователь - прекращение уголовного преследования - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15292

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Андреева Е.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым жалоба адвоката Носова Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О. поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление отменить, мнение заявителя - адвоката Носова Н.Н., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Носов Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователей СО при МВД России по району Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы И.А.М. и К.В.В. о не разъяснении права на реабилитацию Харлову А.М. незаконным и необоснованными; признать действия заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы - Старовойтовой Я.С. об отказе и о не разъяснении права на реабилитацию Харлову А.М. незаконными и необоснованными.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Постановление следователя СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы К.В.В. от 23 июля 2011 года в отношении Харлова А.М. признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление подано кассационное представление помощником Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Андреевым Е.С., в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд ошибочно сослался в постановлении на положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ. Следователем нарушений закона при вынесении постановления от 23 июля 2011 года допущено не было, поскольку мера пресечения в отношении Харлова А.М. не избиралась, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На основании изложенного, автор представления просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве старшего следователя СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы Казаковой В.В. находится уголовное дело, возбужденное 07 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

26 июня 2010 года следователем СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское города Москвы вынесено постановление о привлечении Харлова А.М. в качестве обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением начальника СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское города Москвы постановление о привлечении в качестве обвиняемого Харлова А.М., вынесенное следователем СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское города Москвы, отменено.

23 июля 2011 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователей СО при МВД России по району Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы И.А.М. и К.В.В. о не разъяснении права на реабилитацию Харлова А.М. незаконными и необоснованными; признать действия заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Старовойтовой Я.С. об отказе и о не разъяснении права на реабилитацию Харлову А.М. незаконными и необоснованными; признать незаконными действия следователей и начальника следственного отдела при ОВД Очаково-Матвеевское незаконными, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования в отношении Харлова А.М., после отмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого и не разъяснении права на реабилитацию; признать постановление следователя от 23 июля 2011 года незаконным, поскольку в постановлении не указано, что уголовное преследование прекращено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу адвоката Носова Н.Н., указал, что при вынесении следователем постановления от 07 октября 2010 года о не привлечении Харлова А.М. в качестве обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, следователь оставил без внимания тот факт, что ранее в отношении Харлова А.М. осуществлялось уголовное преследование.

Также суд указал, что 23 июля 2011 года следователем вынесено постановление о не привлечении Харлова А.М. к уголовной ответственности, и указанное постановление нельзя признать законным, поскольку следователь в нарушении требований закона не руководствовался положениями ст.ст. 212, 213 УПК РФ, а следовательно проигнорировал требования указанных статей. Следователем в нарушении требований закона не был решен вопрос о прекращении уголовного преследования Харлова А.М., что повлекло за собой нарушение прав Харлова А.М., предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

При этом, суд указал, что требования заявителя о признании незаконными действий следователя и начальника следственного отдела при ОВД "Очаково-Матвеевское" города Москвы, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования в отношении Харлова А.М. и не разъяснении права на реабилитацию, а также в части отмены постановления следователя СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы К.В.В. от 23 июля 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку органами предварительного следствия решение было принято.

Суд, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не принял во внимание и не дал оценки в описательно-мотивировочной части постановления тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Постановление о прекращении уголовного дела не выносилось. Суд, не являясь в силу закона, органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе принимать решение о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым жалоба адвоката Носова Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи