Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15307/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - изоляция от общества - заключение под стражу - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15307/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Гафорова М.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 12 декабря 2012 года включительно в отношении:

Гафорова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Гафорова М.Р. и защитника - адвоката Хрипунова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве 8 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Одинаева и неустановленных лиц.

В этот же день в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ задержан Гафоров, в отношении которого 14.04.2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.04.2012 года Гафорову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 12.10.2012 года.

Срок предварительного следствия продлен до 12.12.2012 года

Следователь с согласия первого заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гафорова под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 декабря 2012 года включительно.

Постановлением суда от 09.10.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Гафоров выражает несогласие с данным судебным решением, указывает, что выводы суда основаны исключительно на доводах следствия, хотя в постановлении должны были содержаться конкретные фактические обстоятельства, проверенные в судебном заседании. Также Гафоров указывает, что условия содержания его в изоляторе хуже условий содержания осужденных. Кроме того, как следует из жалобы, судом не было учтено, что Гафоров по месту жительства характеризуется положительно, на момент задержания имел место работы, на иждивении у него находятся жена и 2 детей, он проживал по месту регистрации. Помимо этого Гафоров указывает, что негативно относится к употреблению и распространению наркотиков. С учетом данных обстоятельств обвиняемый просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Гафорова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гафорова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям обвиняемого выводы суда о необходимости продления срока содержания Гафорова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может, в частности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Гафорова к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Гафорова под стражей, допущено не было.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гафорова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Гафорова иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гафорова М.Р. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи