Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15351 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - орган предварительного расследования - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15351

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Родина В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым в отношении

Е.О.А., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Родина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Е.О.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

С согласия начальника СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 17 октября 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Родиным В.В., в защиту интересов подозреваемого Е.О.А., на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой защитник, выражая свое несогласие с данным судебным решением, находит его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Е. имеет постоянное место жительства, работает - ООО "...". Считает, что отсутствуют основания полагать, что Е. может скрыться от органов следствия. Указывает на безосновательное отклонение судом ходатайства стороны защиты об избрании Е. меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Избирая Е.О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Е.О.А., являясь подозреваемым в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Е.О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании Е.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в отношении подозреваемого Е.О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи