Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15353/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - общество с дополнительной ответственностью - состав преступления - руководитель следственного органа - отсутствие события)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15353/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14.11.2012 года кассационную жалобу заявителя ГУП ... в лице представителя Ф. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым жалоба ГУП ... на постановление дознавателя ОД ... Д. от 28.06.20... года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заинтересованного лица Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

ГУП ... в лице Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ... Д от 28.06.20... года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 20 сентября 2012 года жалоба ГУП ... оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ГУП ... Ф подал кассационную жалобу, в которой указал, что в жалобе ставился вопрос о том, что выводы суда, изложенные в постановлении от 28.06.20... года, не соответствуют материалам дела, поскольку дознание пришло к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а отказало в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и данное противоречие судом исследовано не было.

Просит постановление отменить или изменить, в случае отмены, направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, 28 июня 20... года дознавателем ОД ... Д. по результатам доследственной проверки по заявлению Г. по факту повреждения автомашины вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не усмотрев оснований для признания данного решения незаконным, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что принятое дознавателем решение основано на материалах проверки, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, соответствует фактическим обстоятельствам и мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления от 28.06.20... года, не имеется.

Что касается довода кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления при наличии суждения в обжалованном постановлении об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку событие как таковое, хотя и имело место, но не является человеческим деянием, то есть, не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления, о чем обоснованно указано в постановлении дознавателя, не содержит в себе умысла третьих лиц на повреждение автомашины, так как представляет собой проявление исключительно стихийных природных сил, что влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ГУП ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи