Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15356/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - подозреваемый - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15356/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Юрьева М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 декабря 2012 года

Мазаеву В.П., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Юрьева М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Мазаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанной статье 12 октября 2012 года.

В тот же день, 12 октября 2012 года в .. часа 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Мазаев.

13 октября 2012 года Мазаеву было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ и в тот же день обвиняемый был госпитализирован в ... г. Москвы, и в связи с этим, освобожден из-под стражи.

18 октября 2012 года следователь ..., с согласия начальника СО ..., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мазаева меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев М.В. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и отменить в отношении Мазаева меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную, более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ и нарушает права Мазаева. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения не был учтен ряд обстоятельств, а именно, что Мазаев имеет постоянное место жительства в г. М., его личность установлена и подтверждена документально. Кроме того, Мазаев страдает ... заболеваниями, требующими постоянной медицинской помощи и ... . Также суд необоснованно учел, что его подзащитный официально не работает, поскольку на момент задержания Мазаев не мог документально подтвердить факт наличия у него работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мазаеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно, мотивировано и обоснованно. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого не имеется. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Мазаева к инкриминируемому ему преступлению. В связи с чем, имелись основания для его задержания, при котором соблюдены все требования УПК РФ. Суд учел, что Мазаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, имеются оснований полагать, что Мазаев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Мазаева, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мазаева, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в кассационной жалобе.

И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Мазаев по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мазаева составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Мазаева к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Мазаеву иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Однако оснований для этого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Мазаеву на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мазаеву В.П. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи