Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15363 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - оружие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15363

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым в отношении

Д.П.В., судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 декабря 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвокатов Григорьева А.В. и Романюка К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения.

16 октября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 25 декабря 2012 года.

17 октября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Д.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по ходатайству следователя в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что в постановлении не указано в чем заключается исключительная необходимость в избрании меры пресечения подозреваемому. В постановлении не содержится данных о том, что Д. имел, владел, применил или был намерен применить оружие, а так же имел сведения о товаре. Указания суда на то, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями и не подтверждены фактическими данными. Постановление суда не содержит указаний на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Вместе с тем, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть обосновано одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого лицо подозревается.

Адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, в частности, наличие судимости, а так же иные данные о личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Д., и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Д., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд, при принятии решения в полном объеме исследовал представленные следственными органами сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Доводы защиты о том, что в постановлении не содержится данных, подтверждающих, что Д. имел, владел, применил или был намерен применить оружие, а так же имел сведения о товаре, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках проверки законности и обоснованности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Д.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи