Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15370 (ключевые темы: адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15370

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Хохлова А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Хохлова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ ФСБ РФ от 29 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хохлова А.В. о проведении повторной экспертизы по уголовному делу N 678341 в отношении Ризви Х.С.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., доводы адвоката Хохлова А.В. и обвиняемого Ризви Х.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Хохлов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ ФСБ РФ от 29 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении дополнительной технической экспертизы по уголовному делу N 678341, возбужденному в отношении Ризви Х.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Постановлением суда от 24 сентября 2012 года жалоба адвоката Хохлова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное, поскольку ни следователем, ни судом не дано оценки тем доводам, которые содержались в ходатайстве о производстве дополнительной экспертизы и в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, проверил, не нарушены ли права участников уголовного судопроизводства, вынесено ли постановление надлежащим должностным лицом и обоснованно сделал вывод о том, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, кассационная инстанция находит законными, поскольку судебное решение не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права граждан и вынесено в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Хохлова А.В.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по жалобе адвоката Хохлова А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи